經(jīng)歷了菜價飛漲的夏天后，豬肉價格也連創(chuàng)年度新高，年內(nèi)漲幅已超30%。除了這類高頻剛需的消費品，另一種不為人所注意的商品——藥品，其實也在偷偷抬價。

最近，不少人在社交媒體上抱怨，自己常買的多個日常藥品，在線上平臺都有不同程度的漲價，涉及到過敏藥、感冒藥、消炎藥等多個品類。

這個漲價是由誰主導的?背后的個中緣由又是什么?

據(jù)報道，最近兩個月內(nèi)，不少藥企向電商平臺和有線上銷售業(yè)務的藥店發(fā)來維價函，“不夸張地說，最近桌子上收到的維價函像成堆的雪片一樣。”一名藥店行業(yè)人士說。

而所謂的維價，也是一門新的生意，會有專門的中介公司替藥企發(fā)函，把價格“打上去”，甚至找到相關部門投訴。

作為鞏固現(xiàn)有利益鏈條的重要手段，藥企要求銷售終端調(diào)整價格的“維價”舉動也早已不是新鮮事。有媒體報道，光是2015年至2017年，在各大醫(yī)藥電商平臺就有數(shù)百次維價，涉及521個品規(guī)、121個藥企。

換句話說，不是外賣、電商平臺要漲價，而是藥企急了。

一家在長沙經(jīng)營藥店的老板向《每日經(jīng)濟新聞》的記者表示，“藥賣得便宜反而惹了麻煩，更沒想到部分上游廠家和商業(yè)公司發(fā)來‘警告’甚至直接斷供。”

自從藥品集采政策大規(guī)模落地后，再疊加電商平臺紛紛加碼大健康賽道，“外賣買藥更省錢”的心智日益成熟，公眾這些年已經(jīng)習慣了看病買藥先看看線上平臺，現(xiàn)在突然遭遇了漲價，有些措不及防。

究竟發(fā)生了什么?

01

春江水暖鴨先知。政策風向是醫(yī)藥上游玩家再度拿起“維價”武器的最根本原因。

今年6月，國家醫(yī)保局下發(fā)《關于開展“上網(wǎng)店，查藥價，比數(shù)據(jù)，抓治理”專項行動的函》。

該函件指出，以網(wǎng)絡售藥平臺“即送價”為錨點，將省級集采平臺掛網(wǎng)價格、集中帶量采購中選價格、定點零售藥店藥品價格等各渠道藥價，與網(wǎng)絡售藥平臺“即送價”比對，發(fā)現(xiàn)異常高價，督促醫(yī)藥企業(yè)主動調(diào)整。

這意味著，外賣等線上平臺的藥價，將成為藥價“治理”的參照。

隨即，“比價神器”在多省市逐步落地。有媒體統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，截至2024年8月，廣東、陜西、內(nèi)蒙古、海南、福建等9省醫(yī)保以及深圳、大連、沈陽、徐州、荊州等18市醫(yī)保均支持在手機上進行藥品比價，推進速度可觀。

這對普通消費者而言，以比價促降價，當然是一件大好事。很多人都在等待著，藥店展開新一輪治理。

但令公眾始料未及的是，線下渠道沒降價，線上渠道卻漲價了。

站在藥企的角度，倒也邏輯自洽。既然是比價，既然是“線上線下價格統(tǒng)一”，又不是一定要線下降價，線上也可以漲價啊，漲了不就價格統(tǒng)一了嘛?

究其原因，占據(jù)處方藥60%以上市場份額的公立醫(yī)院仍是絕大多數(shù)藥企的“主戰(zhàn)場”。有數(shù)據(jù)顯示，2023年，我國藥品總銷售額達18865億元，其中公立醫(yī)院終端占61.3%。

為保證醫(yī)保內(nèi)“盤子”不受損，藥企與其調(diào)低藥店或醫(yī)院藥價，不如直接對電商平臺的藥品漲價。

為逼迫線上渠道就范，藥企近期頻頻向有線上銷售業(yè)務的藥店發(fā)來維價函，若遭遇抵制，藥企不惜發(fā)來下架藥品的“警告”甚至直接斷供。

從醫(yī)保局此次發(fā)函目的來看，藥企的反應顯然是有違于醫(yī)保局政策降費初衷的，也傷害了老百姓的用藥可及性。

為何明知不可而為之?還得進一步看看藥價體系形成的來龍去脈。

02

此次藥品漲價，藥企應當是權(quán)衡過的。

乍一看，藥企的小算盤打得很精，既“響應”了醫(yī)保局的比價函，又保住了線下渠道的大盤，還漲了線上的價。

但若細究，仍然能夠發(fā)現(xiàn)漲價的非理性因素所在。

正如輿論所言，此次漲價是“應激性漲價”。什么是應激?未經(jīng)深思熟慮是應激，反應過度也是應激。

藥企本無需過度緊張。

其一，院內(nèi)醫(yī)保藥品，尤其是集采藥品，才是國家醫(yī)保局此次比價的重點關注對象。在函件中，國家醫(yī)保局明確：治理不合理高價的重點是“涉及到醫(yī)保基金支付的”。

道理也很簡單，醫(yī)保局關注的是醫(yī)保基金大盤子，線下渠道如果將集采藥品賣得太貴，顯然有礙于“省錢大計”。

早前國家醫(yī)保局已多次吹風，要擠出價格水分，從醫(yī)藥反腐、“四同藥品治理”、約談一心堂等動作就可見其決心。

回頭來看，院外的線上零售渠道銷售的藥品中相當一部分都是非處方藥，價格自由度本就更大，醫(yī)保局也未必有閑心事必躬親，藥企緊張個啥呢?

藥企們，不要一聽比價，就心虛出汗，進而動作走形，荒腔走板。

其二，在此次醫(yī)保局的比價函中，“明顯高于”和“顯著高于”是反復出現(xiàn)的一組高頻詞，可見政策對合理范圍內(nèi)的價差及正常運行市場機制具有一定的寬容度。

以湖南省醫(yī)保局為例，此前該省下發(fā)藥品價格聯(lián)動通知，對掛網(wǎng)價差進行明確的量化管控，西藥(化藥、生物藥)價差控制在1.8倍以內(nèi)，中成藥控制在3倍以內(nèi)。

所謂“多端價格統(tǒng)一”，這是藥企對政策的誤讀，甚至不排除是借機漲價的借口，但一刀切的做法絕不是醫(yī)保局的原始口徑，更不是初衷。

那么，藥企真正需要緊張的是什么?

03

前一段時間，《經(jīng)濟日報》發(fā)表了一篇意味深長的評論：

醫(yī)藥價格“一盤棋”絕不意味著“一刀切”和“一口價”。和公立醫(yī)院執(zhí)行的國家集采價格不同，零售價更多來自市場自由競爭，藥店享有監(jiān)管范圍內(nèi)的自主定價權(quán)，考慮到物流成本、供需關系、原料成本及中間環(huán)節(jié)變動，合理范圍內(nèi)的“價差”是正常的。因此，嚴格監(jiān)管藥價不是簡單地將線上線下藥品價格畫等號，若“一刀切”地執(zhí)行比價政策，恐將導致“線上線下皆高價”，讓惠民政策變味。

可見，無論是監(jiān)管部門，還是主流輿論，關切的都是“不合理高價”，而不是所謂的“一刀切”和“一口價”。

一刀切并不符合中國醫(yī)改的大方向。

早在近十年前，2015年6月1日，《推進藥品價格改革的意見》頒布，這意味著除了醫(yī)保目錄內(nèi)藥品之外，取消了絕大部分藥品政府定價，藥品實際交易價格主要由市場競爭形成。

現(xiàn)在的問題是，“價格由市場競爭形成”實在是個過于寬泛的概念。

以線上買藥的價格為例，考慮到租金、物流成本、供需關系、原料成本及中間環(huán)節(jié)變動，同一平臺上的不同門店，藥品的價格當然是不一樣的;即使是同一家藥店，同一種藥品在一年內(nèi)也會不斷調(diào)價，碰上購物節(jié)有時候優(yōu)惠幅度還可能很大。

因此，“線上最低藥品價格”本就是一個過于模糊的概念，這不應當成為比價的“錨點”。

但這就是真實的市場。只要市場機制還存在一天，合理的藥價差異就會一直存在下去。

與此同時，低價也不應成為唯一標準。

比如，不久前有一則很火的新聞：一位浙江家長在帶孩子就醫(yī)時發(fā)現(xiàn)，當?shù)蒯t(yī)院只能給患兒使用一款國產(chǎn)阿奇霉素，而非進口的原研藥。孩子打了兩天點滴后仍高燒不退，直到轉(zhuǎn)去另一家醫(yī)院，換成注射進口原研藥——輝瑞的希舒美后才退燒。這位父親問：為什么以前能用的進口藥消失了?

公眾很擔心，價格會不會成為藥品集采的唯一標準，以至于有些藥效可能更顯著的進口原研藥都被剔除在公立醫(yī)院之外。

“線上-線下”的藥品價差，道理也是一樣的，價格很重要，但不是唯一重要的。

藥品價格，尤其是醫(yī)保目錄以外的藥品，最重要的其實不是“降價”，而是“透明”。

所謂比價，正是藥價透明的題中應有之義。在這一點上，必須說，外賣、電商等線上買藥平臺有著天然的優(yōu)勢。

只有透明化，市場機制才能更好地發(fā)揮作用，藥價才能夠回歸合理區(qū)間。

正所謂醫(yī)保的留給醫(yī)保，市場的交給市場。

04

“線上買藥變貴了”的部分聲音，無疑也意味著平臺成為了這次藥品漲價風波的被誤傷者。

對于藥企藥店而言，醫(yī)藥電商或許意味著一個“破價者”，他們的態(tài)度，就像很多實體商店對電商一樣，甚至會把行業(yè)通病也歸咎于醫(yī)藥電商的橫空出世。

這種情緒當然也正常，誰不想躺著把錢賺了，賺的還是超額利潤。

心態(tài)更糾結(jié)的是藥店。

坦白說，這幾年，線下藥店，哪怕是家大業(yè)大的連鎖藥店過得都不怎么樣。

有數(shù)據(jù)顯示，連鎖藥房規(guī)模擴張勢頭仍在延續(xù)，但它們的營收增速與凈利潤增速卻開始出現(xiàn)拐點。

在某些人看來，這個鍋又是線上平臺的。

真的是這樣嗎?

截至2023年末，全國藥店數(shù)量已達66.7萬家，比奶茶店還多出20多萬家。

我們真的需要這么多藥店嗎?數(shù)據(jù)顯示，中國是世界上少有的單間藥店服務人數(shù)低于2000人的醫(yī)藥零售市場，店均服務人次只有發(fā)達國家的40%。

開得多，虧得就越多。盲目擴張，致有今日。

有些連鎖藥店發(fā)現(xiàn)，與其胡亂甩鍋，不如主動擁抱互聯(lián)網(wǎng)。

縱觀一眾連鎖藥店2024年中報，盡管數(shù)據(jù)并不好看，但數(shù)字化轉(zhuǎn)型，卻是各家公司選擇的一致方向，即時零售渠道的高增速成為這場藥店寒冬中罕有的亮點。

“線上線下雙主場”這個道理，藥店明白了，藥企卻還沒明白過來，或者說，假裝不懂。

當連鎖藥店規(guī)模效應失效后，藥企的增量市場其實也寄于線上。從這個意義而言，在數(shù)字化轉(zhuǎn)型這個問題上，藥企、實體藥店、線上平臺這三者的利益是趨同的。

在共同的利益面前，鬧情緒也只是鬧情緒而已。