2018年8月，蘇氏兄弟被一審判處死刑和無期徒刑，兩人提起上訴。2021年8月，該案二審，雙方展開激烈爭辯，未當庭宣判。

“5年前我父親被抓的時候68歲，大伯69歲?，F(xiàn)在5年過去了，終于發(fā)回重審了。”蘇紀峰的兒子蘇明雙說，接到通知的一刻感到渾身輕松。

案情回顧

兩名七旬捕魚老人被認定殺人沉尸

當庭翻供稱遭刑訊逼供

2017年11月1日傍晚，蘇紀峰和蘇曉峰騎著自行車來到葛溝大橋西頭，收撈他們白天布下的漁網(wǎng)。

蘇明雙說，兩位老人平常會在沂河下網(wǎng)捕魚作為樂子，一般是下午結(jié)伴到河里下網(wǎng)，晚上八九點起網(wǎng)。他們有6條漁網(wǎng)，下網(wǎng)差不多要個把小時，收網(wǎng)一般需要兩小時左右。

橋頭監(jiān)控顯示，當天15時12分，他們將自行車停在橋上，下河放網(wǎng)之后離開，用時1小時43分。當天19時39分，兩人再次出現(xiàn)，并在21時57分返回，用時2小時12分。

次日上午，蘇氏兄弟聽說隔壁的蘇某失蹤，其家人正在到處尋找。蘇明雙說，按照輩分蘇某把蘇紀峰叫“爺爺”，兩人日常見面也比較熟絡。蘇某在沂河放置有網(wǎng)箱，為方便打魚，在江邊修了簡陋小屋居住。蘇某失蹤后，其家人還曾拜托蘇紀峰幫忙搜尋。

2017年11月14日，蘇某的尸體在沂河浮現(xiàn)。尸體呈雙手反綁狀態(tài)，后腦及下巴有傷痕，腳部被尼龍繩捆綁著一塊空心磚。

“警方接到人員失蹤報案時可能已經(jīng)調(diào)取監(jiān)控了，后來尸體浮上來發(fā)現(xiàn)是謀殺案，我父親和伯父在監(jiān)控中出現(xiàn)，成了最大嫌疑人。”蘇明雙說，兩人被帶走調(diào)查后再未回家，與家人再次相見是在故意殺人案的一審法庭上，兩位老人當庭翻供稱此前殺人供述是逼供下作出的。

2017年11月16日，公安機關對蘇氏二人傳喚，次日兩人供述了殺害蘇某并沉尸沂河的犯罪行為，之后二人又多次供述犯罪事實。

一審判決書顯示，公訴機關指控蘇氏二人在沂河捕魚收貨不多，到蘇某網(wǎng)箱撈魚時與蘇某發(fā)生沖突，蘇某駕船到達蘇氏兄弟漁船旁邊爭吵時，蘇紀峰用木棒擊打蘇某枕骨處，蘇某倒在自己船上死亡，兩人將蘇某及其漁船一起拖至小木屋附近，尋找空心磚綁在蘇某身上，將其拖至對岸方向江中丟下，之后江蘇某的鐵船在附近幾十米處沉沒。

公安機關認為，案發(fā)時間段到達了案發(fā)區(qū)域，周圍有一個釣魚的村民先行離開，沒有其他人出現(xiàn);經(jīng)過走訪調(diào)查和尸體檢驗，推算出蘇慶春的死亡時間為飯后一小時左右，即11月1日20時至21時左右。

2019年8月31日，蘇紀峰和蘇曉峰因故意殺人罪，一審分別被判處死刑和無期徒刑，共同賠償蘇慶春家屬34652.5元。

2021年8月26日，該案二審開庭，控辯雙方圍繞著受害者死亡時間，案發(fā)時間，關鍵證據(jù)是否存疑，以及是否存在刑訊逼供，兩嫌疑人是否為真兇等展開激烈辯論。該案并未當庭宣判。

家屬發(fā)聲

曾實地模擬實驗作案過程

兩老人在時間段內(nèi)完成不了作案

蘇明雙介紹，公安機關根據(jù)蘇某胃里食物消化情況判斷了死亡時間，但法庭上提交的胃部照片中并看不到食物，“并不是晚飯后一小時左右的消化情況，更像是午夜之后的消化情況。我們覺得死亡時間與兩個老人出現(xiàn)的時間對不上。兇器木棍沒找到，兩人供述的沉尸、沉船地點，與實際打撈地點也有幾百米偏差。”

蘇明雙稱，事后他曾按照警方指控的細節(jié)，駕船到實地模擬實驗作案過程，發(fā)現(xiàn)兩位老人無法在固定時間段內(nèi)完成一系列行為。

蘇明雙說，蘇氏兄弟那天把6個漁網(wǎng)都是收好帶回來了，還把網(wǎng)上的魚摘下帶回家，這個工作量往常就得一兩個小時。“在剩余時間內(nèi)，與對方爭吵、對方把船靠近后木棍擊打?qū)Ψ?，再連人帶船拖回岸邊，去小木屋找來空心磚，綁好人之后駕船到對岸江面拋尸，再到上游400多米地方沉船。我是年輕人，光收網(wǎng)就用了兩個多小時，他們70歲的人了，幾乎不可能兩小時內(nèi)收網(wǎng)、殺人、沉尸。”

檢方認為，蘇明雙實驗的木船與實際船只有差別，且作為近親屬證明力弱。

警方也曾做過實地實驗，顯示下網(wǎng)時間只用了20分鐘，起網(wǎng)也只用了20分鐘，劃船路線用時28分鐘，沉船20秒，證明二人有足夠的時間作案。

蘇曉峰的二審辯護律師何智娟對此反駁。監(jiān)控視頻顯示兩個老人下網(wǎng)已經(jīng)用了1小時43分鐘，而偵查實驗的下網(wǎng)只用了20分鐘，與實際情況相差甚遠，說明偵查實驗中的數(shù)據(jù)不能作為定案依據(jù);并且偵查實驗中的模擬者是年輕的專業(yè)捕魚人，與兩老人的身體素質(zhì)、捕魚熟練情況差別較大。

二審期間，蘇曉峰曾提到，當天他們除了自己的6張漁網(wǎng)，還將另外一個村民的漁網(wǎng)下在河里，當晚只從頭到尾檢查了這張漁網(wǎng)，因為沒有魚，未將漁網(wǎng)收上來。法庭認為這涉及新的事實，需要恢復調(diào)查。

蘇紀峰的二審辯護律師馮延強認為，多檢查一張網(wǎng)需要的時間更多，這更證明了二人沒有足夠的作案時間。

蘇明雙表示，蘇某常年住在河邊打魚，曾因打魚的事與他人結(jié)怨過，案發(fā)前他的漁船被人用石頭壓沉過，之前漁網(wǎng)也被人劃破過，“這些在法庭上都提了，也許真兇另有他人。父親被抓兩年后，我母親就去世了，希望早日重審，早日找到真相。”