《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十二條第三項(xiàng)規(guī)定“受到治安管理處罰，情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣的，學(xué)?？梢越o予開除學(xué)籍處分。涉案學(xué)校根據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》制定《處分條例》后，報(bào)教育行政部門備案，并向?qū)W生公布，據(jù)此，涉案學(xué)校制定的《處分條例》未超越權(quán)限亦未違反法定程序。

因《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》賦予了學(xué)校對(duì)受教育者進(jìn)行管理和處分的權(quán)力，在此基礎(chǔ)上，涉案學(xué)校《處分條例》第四十條規(guī)定，賣淫、嫖娼，或者組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹他人賣淫的，給予開除學(xué)籍處分。該條款體現(xiàn)了其教育自主權(quán)，而法院在對(duì)高校處分行為進(jìn)行合法性審查的同時(shí)，對(duì)高校的教育自主權(quán)予以尊重。被告學(xué)校適用《處分條例》第四十條作出的處分決定并無不當(dāng)。

判決：

一審法院認(rèn)為當(dāng)事人的訴請(qǐng)無事實(shí)和法律依據(jù)，予以駁回

對(duì)于阿華提出的“他被拘留三日系被認(rèn)定為《治安管理處罰法》中情節(jié)較輕的嫖娼行為，而《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中‘受到治安管理處罰，情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣’的才能給予開除學(xué)籍處分，學(xué)校在《處分條例》第四十條中直接規(guī)定嫖娼即開除學(xué)籍，違反《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》、綱目沖突”的意見，一審法院認(rèn)為，《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中所指的情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣是對(duì)學(xué)生違紀(jì)行為性質(zhì)的判斷和評(píng)價(jià)，而《治安管理處罰法》中所涉及的情節(jié)嚴(yán)重，系公安機(jī)關(guān)適用《治安管理處罰法》履行治安管理職責(zé)時(shí)進(jìn)行裁量的基準(zhǔn)，兩者并無關(guān)聯(lián)性且本質(zhì)不同，學(xué)?！短幏謼l例》不存在綱目沖突、違反《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》的情形。

綜上，阿華的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

2022年11月18日，上海市靜安區(qū)法院判決如下：駁回阿華的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)由阿華承擔(dān)。

回應(yīng)：

當(dāng)事人稱不服一審判決，將上訴

“我們是昨天(11月21日)拿到一審判決書的，對(duì)于一審結(jié)果，我們表示遺憾。”11月22日下午，阿華的代理人之一鄒律師告訴華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾撸玫脚袥Q書后，阿華明確表示不服，將依法上訴。

鄒律師稱，阿華讀研期間，成績(jī)優(yōu)秀，深得導(dǎo)師喜歡。“如果沒有這個(gè)案子，他的碩士研究生一定會(huì)順利畢業(yè)并攻讀博士學(xué)位，而現(xiàn)在，他只能靠打工為生。”

鄒律師稱，一審判決之所以不理想，他認(rèn)為與該案的“基本管轄”有很大關(guān)系。“阿華的學(xué)校是一個(gè)行政級(jí)別很高的學(xué)校，讓一個(gè)最基層的法院去審查一個(gè)行政級(jí)別很高的高校的行政行為，法院的管轄壓力可想而知。”他稱，類似案件，其他省市一審大多會(huì)放在中院審理。

“我們認(rèn)為，學(xué)?！都o(jì)律處分》第四十條把‘情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣’八個(gè)字取掉后，開除的對(duì)象會(huì)無限擴(kuò)大。這個(gè)特征一審法院沒有明確作出評(píng)價(jià)，非常遺憾。”

鄒律師指出，《治安管理處罰法》第六十六條規(guī)定：賣淫、嫖娼的，處10日以上15日以下拘留，可以并處5000元以下罰款;情節(jié)較輕的，處5日以下拘留或者500元以下罰款。“本案公安機(jī)關(guān)對(duì)阿華作出的是行政拘留三日的處罰，顯然已經(jīng)認(rèn)定阿華的行為‘情節(jié)較輕’。”

“如果有一天，這個(gè)案件成為司法考試題，你選擇什么答案?是選擇《治安管理處罰法》對(duì)阿華的減輕處罰，還是選擇學(xué)?！都o(jì)律處分》取掉‘情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣’8個(gè)字后的開除處分?究竟哪一個(gè)是標(biāo)準(zhǔn)答案呢?”對(duì)于此案的思考，鄒律師是提出了這樣一個(gè)問題。