值得注意的是，這些侵權(quán)文章大多發(fā)布于2016年，有企業(yè)于2022年涉訴出庭時表示驚訝，數(shù)年前發(fā)布的文章至今仍在有效訴訟期內(nèi)嗎?刪除文章后，仍需為侵權(quán)文章付出高額賠償嗎?

542家企業(yè)平均賠償14012元

根據(jù)裁判文書信息，2016年“葛優(yōu)躺”成為網(wǎng)絡(luò)熱點期間，蹭熱點的企業(yè)涉及各行各業(yè)：某挖掘機公司強調(diào)“躺”著賺錢，附上該公司的挖掘機系列產(chǎn)品;汽車公司稱家用轎車的后排也能完成“北京癱”動作;中醫(yī)按摩店則介紹“葛優(yōu)躺”對身體造成哪些傷害;等等。

按照年份分布比例，南方周末隨機抽取100份判決文書進行分析。100家被告企業(yè)中，商務(wù)服務(wù)業(yè)、批發(fā)業(yè)及軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)出現(xiàn)頻次最高，此外汽車銷售、建筑裝飾、餐飲等其他行業(yè)也有分布。

這些判決文書中，一審的起訴方均為葛優(yōu)，代理律師主要出自北京市律通律師事務(wù)所、北京市大都律師事務(wù)所及北京市愛申律師事務(wù)所，南方周末記者聯(lián)系其中多位相關(guān)律師，均以“涉及當事人隱私”為由未受訪。

葛優(yōu)方起訴企業(yè)未經(jīng)授權(quán)許可擅自在微信公號等平臺發(fā)布的文章中使用其多張肖像圖片，旨在利用網(wǎng)絡(luò)熱點“葛優(yōu)躺”和原告的社會知名度引人關(guān)注。此外，葛優(yōu)方強調(diào)，這些內(nèi)容具有明顯的業(yè)務(wù)導向和商業(yè)屬性，極易使眾多瀏覽者及消費者誤認為原告與被告存在某種合作關(guān)系，侵犯了原告依法享有的肖像權(quán)。

針對此類侵害肖像權(quán)行為，葛優(yōu)方要求企業(yè)公開道歉及賠償，賠償包括經(jīng)濟損失賠償、精神損害撫慰金以及合理維權(quán)成本等。根據(jù)南方周末整理的裁判文書，葛優(yōu)索賠總額以155000元、205000元居多，最高索賠經(jīng)濟賠償30萬元、合理維權(quán)成本1萬元。

大部分法院判決認定被訴公司侵犯葛優(yōu)肖像權(quán)，至于葛優(yōu)主張的賠償，則因雙方未提供具體損失、獲利證據(jù)，往往由法院綜合被訴企業(yè)對葛優(yōu)肖像的具體使用方式、數(shù)量、范圍、時間和影響酌情確定。

對此，葛優(yōu)方主張其肖像具有很高的商業(yè)價值，提交了諸如“葛優(yōu)”百度百科內(nèi)容打印件以證明其知名度及影響力。而有的被訴企業(yè)方則說明無主觀故意，只是緊跟社會話題，出于對葛優(yōu)演繹的角色的喜愛才發(fā)布相關(guān)內(nèi)容，且微信公眾號閱讀量小，影響范圍小等。

不少公司甚至表示“委屈”，提出“涉案文章閱讀量為15人”“涉案文章發(fā)布當天的瀏覽量為5人6次，發(fā)布后第一周的瀏覽量為7人8次”“公眾號已于2019年3月8日停更”等等。

受理法院普遍認為葛優(yōu)主張的金額過高，不予全部支持。根據(jù)南方周末統(tǒng)計，542家企業(yè)平均賠償14012元，54.8%的案件賠償額度在“1萬至2萬”區(qū)間，26.7%的案件賠償額度在“5000至1萬”區(qū)間。對于合理的維權(quán)成本費用，法院根據(jù)葛優(yōu)是否提供費用證明如公證費發(fā)票等，對部分費用予以支持。

最高賠償額出現(xiàn)在2020年，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判令一家村鎮(zhèn)銀行向葛優(yōu)賠償經(jīng)濟損失80000元及合理開支2000元。該案賠償金額由法院根據(jù)具體案情酌情判定，裁判文書并未提及判罰較高的原因。

企業(yè)方和葛優(yōu)方都曾因?qū)ε匈r金額不滿提出上訴。2022年，一份由北京市第四中級人民法院作出的二審判決中，葛優(yōu)一方上訴表示，一審判賠5000元數(shù)額過低，既不能彌補上訴人的損失，又無法有效懲戒被上訴人的行為，還會導致此類侵權(quán)行為增加。葛優(yōu)代理律師通過檢索一審民事判決相關(guān)案例稱，2020年12月17日—2021年11月30日間，類似案件平均經(jīng)濟賠償數(shù)額為22178.57元，5000元的經(jīng)濟賠償遠低于平均水平，更是低于最低判決。但最終二審法院未對此作出改判。

訴訟時效如何計算

在“葛優(yōu)躺”相關(guān)案件中，是否超過訴訟時效為另一個爭議焦點。在2021年一份判決書中，臨汾市某文化傳媒公司上訴稱，轉(zhuǎn)載“葛優(yōu)躺”相關(guān)文章的時間為2016年7月8日，葛優(yōu)起訴時間是2021年2月3日，距發(fā)文時間已相距四年半，超過法律規(guī)定的訴訟時效。根據(jù)民法典規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為3年。

在按年份隨機抽取的100起案件中，涉訴文章發(fā)布于2016年的便有93起。而葛優(yōu)方一直堅持維權(quán)，取證時間分布在隨后數(shù)年間，如2020年取證的案件有31起，2021年取證的案件18起，共占比49%。

在上述臨汾某文化傳媒公司相關(guān)案件中，法院認為，基于人格權(quán)被侵害產(chǎn)生的停止侵害、恢復名譽、賠禮道歉、消除影響等請求權(quán)，不適用訴訟時效的規(guī)定。其次，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，案涉文章發(fā)布于2016年7月8日，但葛優(yōu)一方取證時間為2020年12月7日，案涉文章于2020年12月刪除，綜合以上事實，葛優(yōu)一方本案中關(guān)于賠償損失的請求權(quán)，未超過法律規(guī)定的訴訟時效。

對此，北京大成(南京)律師事務(wù)所律師劉鄧向南方周末記者解釋，民法典規(guī)定的3年訴訟時效，起算點為侵權(quán)行為結(jié)束時，即該微信公號停止繼續(xù)刊發(fā)、使用“葛優(yōu)躺”照片的時間點。如果2016年至今該微信公號并未對相關(guān)侵權(quán)行為進行修改或刪除，則該行為屬于持續(xù)性、未完結(jié)的侵權(quán)，葛優(yōu)有權(quán)追究其侵權(quán)責任。

至于刪除文章，劉鄧認為這屬于事后補救行為。侵權(quán)行為自2016年文章發(fā)布時便已經(jīng)發(fā)生，至2020年刪除時終結(jié)，此后3年內(nèi)葛優(yōu)皆有權(quán)追究該公眾號的侵權(quán)責任。但該公號刪除文章的行為可視為彌補過錯、減小損失的行為，有利于降低其需要承擔的賠償數(shù)額。

在544起案件中，唯一一起僅被判公開道歉、無需經(jīng)濟賠償?shù)陌讣愦嬖谥鲃拥狼傅那楣?jié)。在葛優(yōu)與中國聯(lián)通泰州分公司一案中，后者曾收到葛優(yōu)的律師函，刪除涉案文章后，主動回函致歉。北京互聯(lián)網(wǎng)法院據(jù)此認為，聯(lián)通泰州分公司主觀過錯較小，且積極彌補過錯，未造成損失擴大，加上涉案文章影響范圍有限等原因，未支持葛優(yōu)的經(jīng)濟損失賠償請求。

600份裁判文書中，北京市法院受理此類案件最多，達到579份，其余散見于廣東、上海、浙江等地。有涉訴企業(yè)在庭上質(zhì)疑葛優(yōu)批量告狀，是否涉嫌惡意訴訟。

劉鄧認為，這一問題需要具體問題具體分析。當前部分明星藝人出于對肖像權(quán)和公眾形象的維護，往往會選擇通過訴訟的方式制止他人丑化、污損、偽造個人肖像，該行為系維護自身合法權(quán)益的正當手段。

另外一種情況是，部分明星藝人會將肖像權(quán)維權(quán)業(yè)務(wù)“打包”給法律咨詢公司，由其使用網(wǎng)絡(luò)搜索軟件在社交媒體上尋找可能的侵權(quán)方，并從中選擇具備賠付能力的侵權(quán)主體進行訴訟、索賠。劉鄧覺得，從一般人的樸素情感上，該行為涉嫌“碰瓷”、濫用訴訟權(quán)利，但目前這一情況屬于司法空白領(lǐng)域，尚無限制性規(guī)定，因此葛優(yōu)有權(quán)在合法尺度內(nèi)繼續(xù)主張權(quán)益。

北京星權(quán)律師事務(wù)所律師甄景善則認為，其中涉及兩個概念的價值判斷，一個是人格權(quán)的神圣不可侵犯，一個是企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)的維系，而自然人人格權(quán)的價值位階應當高于企業(yè)的商業(yè)價值位階，最終的裁判金額應當是一個兼顧公平與效率的結(jié)果。

對于普通公眾而言，更關(guān)心自己使用“葛優(yōu)躺”表情包是否會被追責。對此，劉鄧認為，是否面臨侵權(quán)的關(guān)鍵在于是否“公開”。如果未經(jīng)葛優(yōu)允許，公開使用與其肖像有關(guān)的表情包，且不屬于民法典第一千零二十條規(guī)定的合理使用情形時(合理使用情形包括為個人學習、藝術(shù)欣賞、課堂教學或者科學研究;為新聞報道、國家機關(guān)依法履行職責、展示特定公共環(huán)境;為維護公共利益或者肖像權(quán)人合法權(quán)益)，該行為構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)。但如果在非公開場合(例如私聊、小組討論)僅用于聊天、表達個人情緒時，該行為不構(gòu)成侵權(quán)。