上海一小伙在某外賣(mài)平臺(tái)上點(diǎn)餐老湯鹵羊頭，食用后卻發(fā)現(xiàn)蛆蟲(chóng)尸體，出現(xiàn)惡心嘔吐。事后，因與商家協(xié)商未果，將其告上法庭。近日，上海鐵路運(yùn)輸法院公布了該案一審民事判決書(shū)，判決被告商家賠償原告小李1000元。

小伙外賣(mài)吃完，發(fā)現(xiàn)羊頭里面含蛆蟲(chóng)

記者從判決書(shū)上看到，2024年9月1日，小李在某外賣(mài)平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)了“麻辣羊蹄、草原羊肚包肉、老湯鹵羊頭”等食品，總價(jià)279.69元。除去商品優(yōu)惠、配送費(fèi)優(yōu)惠、抵用券、店鋪活動(dòng)券后，實(shí)際支付了127.25元，其中老湯鹵羊頭支付81.3元。

小李在訴請(qǐng)中表示，由于餐品過(guò)多，沒(méi)有吃完，則放至冰箱內(nèi)，在次日下班后繼續(xù)吃。因?yàn)榧抑叙B(yǎng)了狗，想把羊頭骨清洗干凈再給狗食用。“但是清洗過(guò)程中突然發(fā)現(xiàn)，羊頭骨縫隙里全是蛆蟲(chóng)，惡心嘔吐一夜。”

9月3日上午，小李和外賣(mài)商家聯(lián)系，告知購(gòu)買(mǎi)羊頭骨縫里全是蛆蟲(chóng)，并將其拍攝的含有蛆蟲(chóng)的羊頭骨照片發(fā)給對(duì)方，肉眼可見(jiàn)骨頭縫隙里有多個(gè)黑色死體蛆狀蟲(chóng)子。

之后，平臺(tái)返還小李82.21元，小李通過(guò)平臺(tái)與商家協(xié)商賠償未果，投訴至上海市閔行區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)，經(jīng)市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)協(xié)調(diào)，雙方對(duì)賠償未達(dá)成一致意見(jiàn)。其后，小李將商家告上法院。

商家辯稱，小李確實(shí)通過(guò)外賣(mài)平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)了老湯鹵羊頭等相關(guān)食品，但無(wú)法確認(rèn)小李拍照的羊頭系該店所出售的羊頭，而且，小李是在購(gòu)買(mǎi)食用兩天后，才告知所購(gòu)買(mǎi)的羊頭有蛆蟲(chóng)，不排除原告自身保存不善產(chǎn)生蛆蟲(chóng)，難以確認(rèn)羊頭中有蛆蟲(chóng)系商家原因?qū)е拢什煌赓r償要求。

不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，賠償1000元

法院認(rèn)為，本案中，原告小李主張涉案羊骨頭系從被告商家處購(gòu)買(mǎi)，商家對(duì)此予以否認(rèn)，法院根據(jù)小李提供的涉案訂單信息、照片、聊天記錄等證據(jù)，結(jié)合事發(fā)過(guò)程中雙方溝通、原告投訴及庭審陳述等事實(shí)，確信涉案羊骨頭系小李從被告處購(gòu)買(mǎi)的事實(shí)具有高度可能性，認(rèn)定該事實(shí)存在。

關(guān)于商家辯稱小李購(gòu)買(mǎi)兩天后才告知羊頭骨含有蛆蟲(chóng)，無(wú)法排除系自身保存不善導(dǎo)致，對(duì)此，經(jīng)查看，小李提供的涉案羊頭骨照片，能夠看出蛆蟲(chóng)顏色發(fā)黑，且為死體，并非保存不善而霉變新生的蛆蟲(chóng)狀態(tài)，結(jié)合小李在被告商家處購(gòu)買(mǎi)的食品系老湯鹵羊頭，涉案羊頭經(jīng)過(guò)鹵煮，骨縫里的蛆蟲(chóng)經(jīng)過(guò)鹵煮會(huì)呈現(xiàn)發(fā)黑及死體狀態(tài)，法院認(rèn)定該蛆蟲(chóng)系在被告銷售給小李時(shí)已經(jīng)存在于骨縫里。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金，增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。

被告作為在外賣(mài)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的餐飲店鋪，應(yīng)當(dāng)保證所銷售的食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)涉案的羊頭骨在銷售時(shí)骨縫里含有蛆蟲(chóng)，明顯不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故原告主張被告賠償1,000元，于法有據(jù)，法院予以支持。遂判決被告商家賠償原告小李1000元。