去年12月，紅星新聞曾報(bào)道《男子進(jìn)入他人裝修中的別墅摔傷 起訴房主、物業(yè)索賠16萬(wàn)余元》的消息。近日，蘇州吳江區(qū)人民法院對(duì)此案進(jìn)行一審判決，法院認(rèn)定原告貿(mào)然闖入他人正在裝修的房屋，無(wú)權(quán)向被告主張賠償，駁回其訴訟請(qǐng)求。房主張先生告訴紅星新聞?dòng)浾?，?duì)這個(gè)結(jié)果很滿意，法官秉公執(zhí)法、堅(jiān)持正義。原告紀(jì)先生則認(rèn)為，房主違規(guī)裝修、未設(shè)置圍擋導(dǎo)致自己摔傷，不接受這個(gè)判決結(jié)果，會(huì)堅(jiān)決上訴。

有律師接受紅星新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)認(rèn)為，法官未支持原告訴求的主要原因，是認(rèn)為裝修中可能存在的違規(guī)行為與傷者受到的損害之間不存在直接因果關(guān)系，貿(mào)然闖入是導(dǎo)致事故發(fā)生的關(guān)鍵因素。

男子進(jìn)入他人正裝修別墅摔傷

向房主及物業(yè)索賠16萬(wàn)元

據(jù)紅星新聞此前報(bào)道，去年6月，紀(jì)先生自行進(jìn)入蘇州一棟正在裝修的別墅，結(jié)果不慎摔入地下室受傷，住院治療花費(fèi)十多萬(wàn)元。出院后，他將物業(yè)和房主告上法庭，要求賠償治療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)16萬(wàn)余元。

判決書(shū)中提到，別墅主人張先生在裝修時(shí)對(duì)地下室采光井玻璃進(jìn)行整體更換。案發(fā)當(dāng)天下午5時(shí)多，裝修工人離場(chǎng)，在采光井地面部分用紙板覆蓋。

判決書(shū)還提到，從事裝修工作的紀(jì)先生在小區(qū)閑逛時(shí)看到該別墅正在裝修，“便步入院內(nèi)隨意看看裝修風(fēng)格，包括設(shè)計(jì)”，在落地窗戶邊往屋內(nèi)看時(shí)踩到覆蓋采光井的紙板，跌落到負(fù)一樓地下室昏迷。他蘇醒后走到地下車庫(kù)并遇到朋友，被送到醫(yī)院救治。紀(jì)先生要求物業(yè)和房主張先生賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失暫計(jì)161968.77元。

紀(jì)先生認(rèn)為，采光井不在房屋產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)，屬?gòu)埾壬`規(guī)改建，未設(shè)置圍擋或警示標(biāo)志，導(dǎo)致紀(jì)先生不慎跌落。張先生違規(guī)施工挖掘一樓與地下室之間通道違反了城鄉(xiāng)規(guī)劃法的相關(guān)規(guī)定，物業(yè)公司未予以制止。

房主張先生則認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)證記載有地下室面積，采光井系地下室的附屬物。物業(yè)巡視員每天都對(duì)裝修進(jìn)行巡視，若發(fā)現(xiàn)有違規(guī)，會(huì)及時(shí)制止。紀(jì)先生未經(jīng)允許不得擅自進(jìn)入他人私人領(lǐng)域，且自己沒(méi)有盡到安全注意義務(wù)導(dǎo)致受傷。

法院認(rèn)定傷者無(wú)權(quán)向房主索賠

傷者：將會(huì)上訴

法院一審判決書(shū)中提到，本案案涉房屋正在裝修，庭院內(nèi)堆滿了水泥、木板等建筑材料，原告紀(jì)先生作為無(wú)關(guān)人員，本身不應(yīng)隨意進(jìn)入他人私人領(lǐng)域。原告紀(jì)先生作為裝飾裝修人員，更應(yīng)知道裝修工地不允許人員隨意進(jìn)出，原告紀(jì)先生仍貿(mào)然闖入，且未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，故原告紀(jì)先生無(wú)權(quán)向被告主張賠償，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。此外，原告主張被告存在違規(guī)改建行為，但未提供相關(guān)證據(jù)證明，法院不予認(rèn)定。法院判決，駁回原告紀(jì)先生的訴訟請(qǐng)求。

3月14日，別墅主人張先生告訴紅星新聞?dòng)浾?，?duì)這個(gè)結(jié)果很滿意，法官秉公執(zhí)法、堅(jiān)持正義。此前，張先生一直表示拒絕調(diào)解，認(rèn)為自己在該案件中沒(méi)有責(zé)任，不接受承擔(dān)任何賠償。

紀(jì)先生則告訴紅星新聞?dòng)浾?，自己不接受這個(gè)結(jié)果，會(huì)堅(jiān)決上訴。別墅主人存在違規(guī)改建，并且沒(méi)有設(shè)置任何提醒，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

律師說(shuō)法：

裝修違規(guī)與摔傷不存在直接因果關(guān)系

北京偉睿律師事務(wù)所律師林虎才認(rèn)為，任何人未經(jīng)允許不得進(jìn)入他人住宅，原告未經(jīng)允許隨意進(jìn)入他人正在裝修的住宅內(nèi)，作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)注意到裝修現(xiàn)場(chǎng)可能存在的危險(xiǎn)。被告裝修中可能存在的違規(guī)行為與原告受到的損害之間不存在直接因果關(guān)系。

河南澤槿律師事務(wù)所主任付建認(rèn)為，從判決結(jié)果來(lái)看，法院主要基于原告紀(jì)某擅自闖入私人裝修領(lǐng)域且未履行謹(jǐn)慎注意義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定其無(wú)權(quán)向被告主張賠償。雖然房主可能存在違規(guī)改建，在采光井邊未設(shè)置圍擋或警示標(biāo)志等存在過(guò)錯(cuò)，但原告擅自闖入這一行為在先，切斷了房主可能的違規(guī)行為與原告摔傷之間的直接因果聯(lián)系，符合過(guò)錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定原則。

付建認(rèn)為，關(guān)于原告提出的房主裝修不合規(guī)及未設(shè)防護(hù)措施問(wèn)題，法院可能認(rèn)為原告需提供充分證據(jù)證明這些因素與自身摔傷存在直接因果關(guān)系，原告未提供相關(guān)證據(jù)，所以法院未予認(rèn)定，這也體現(xiàn)了民事訴訟中“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。從現(xiàn)有信息看，原告貿(mào)然闖入是導(dǎo)致事故發(fā)生的關(guān)鍵因素，使得違規(guī)行為與受傷之間的因果關(guān)系沒(méi)有明確關(guān)系，這也是法院未支持原告訴求的原因之一。